BO או לא BO, זו השאלה. בית הדין העליון של בית המשפט העליון באיטליה על הנסיך הדני (iples) של בית המשפט של האיחוד האירופי (פרסום בהדגשה ותובנות לגבי מיסוי אירופי)

תוכן עניינים

ב- 10 ביולי 2020, בית המשפט העליון באיטליה (גם 'בית משפט') הוציא את החלטתו מס '14756 (' החלטה 14756/2020 ', שפורסמה ב- H&I 2020/470 עם הערות מאת ארגינלי וטנור ) עוסקים, בין היתר, בפרשנות דרישת הבעלים המועילה במסגרת הוראת ריבית ותמלוגים (הוראה 2003/49 / EC; 'IRD') ושימוש לרעה ב- IRD.

התיק נגע לתשלום ריבית על ידי חברה איטלקית ('איטאקו') לבעל השליטה בה, אחזקת משנה לוקסמבורג ('לוקסקו'), אשר בתורו נשלטה על ידי חברה לוקסמבורגית אחרת.

ריבית ששילמה איטאקו נצברה על הלוואה שהעניקה לוקסקו במסגרת עסקת Mlbo רחבה יותר, שהוקמה לצורך רכישת חברות יעד מסוימות הממוקמות באיטליה ובשבדיה.

רשויות המס האיטלקיות ("ITA") טענו כי לוקסקו הינה חברת צינורות ולכן אינן יכולות להיחשב כבעלים המועיל של תשלומי הריבית. לפיכך, ITA הכחישה את הפטור מניכוי מס במקור וטענה במיוחד כי

  • לוקסקו הייתה חברת אחזקות שביצעה פעילויות מוגבלות באוצר;
  • התנאים (מבחינת משך הזמן, הריבית והסכומים) של ההלוואה בין לוקסקו לאיטאקו היו דומים לאלה של ההלוואה שקיבלה לוקסקו מבעלת המניות שלה (כמו גם לתנאי הלוואות אחרות שהוענקו לאורך השליטה הנ"ל. שַׁרשֶׁרֶת);
  • לוקסקו העבירה לבעל המניות שלה את הריבית שקיבלה מאיטאקו לאחר פרק זמן קצר והפיקה מאותן עסקאות כביכול מוגבלת של 0.125% כגמול עבור פעילותה.

גם בית המשפט לענייני מיסים וגם בית המשפט לענייני מיסים לערעורים דחו את תביעת ה- ITA, שהגיש ערעור בפני בית המשפט העליון. עם זאת, האחרון אישר כי יש לראות בלוקסקו את הבעלים המועילים של תשלום הריבית, ולכן היא זכאית להטבות ה- IRD.

בהגיעו למסקנה זו, התייחס בית המשפט בשפע לפסק הדין שניתן ב- 26 בפברואר 2019 על ידי בית המשפט לצדק האיחוד האירופי ("CJ") בתיקים הצטרפו N לוקסמבורג 1 (c-115/16), X דנמרק A / S (c-118/16), C דנמרק I (c-119/16) ו- Z Denmark ApS (c-299/16), העוסקים ביישום ה- IRD ('מקרים דניים').

בית המשפט העליון אישר כי סעיף בעלים מועילים הוא כלל בעל השפעות נגד הימנעות והוא הדגיש כי הערכת דרישת הבעלים המועילה צריכה להיות מכוונת אך ורק לקביעת האם למקבל יש זכות מלאה להשתמש וליהנות מהכנסה חופשית מהתחייבויות משפטיות להעבירו לאדם אחר.

מבחינה זו, בית המשפט העליון גם שם רלוונטיות לפרשנות ה- OECD (הנוכחית) לסעיף 11 במטרה לפרש את דרישת הבעלים המועילים במסגרת ה- IRD וקבע כי לוקסקו הייתה הבעלים המועילה של האינטרס וכי העסקאות הרלוונטיות לא התעללו, בהתחשב בכך:

  • העובדה היחידה שלוקסקו שימשה כמחזקת משנה וביצעה פעילות מוגבלת של האוצר לא הייתה כשלעצמה מכריעה על מנת להסיק שמדובר בחברת צינורות שאינה ממלאת את דרישת הבעלים המועילים;
  • לא הייתה חובה חוזית או חוקית עבור לוקסו להעביר את הריבית לאדם אחר;
  • הרווחים נטו שהפיק Luxco היו מספקים, בהתחשב בפעילות הספציפית שבוצעה; ו
  • ההלוואה שהעניקה לוקסקו לאיטאקו הייתה רק אחת מכמה הלוואות שהוענקו לחברות קבוצתיות אחרות במסגרת עסקת מלבו שמטרתה לרכוש חברות יעד באיטליה ובשבדיה.

ההחלטה חשובה ממספר סיבות.

ראשית, בית המשפט העליון התייחס מפורשות למקרי דנ"א של ה- CJ (לפני החלטה זו, רק בתי משפט נמוכים התייחסו אליהם), תוך שהוא מאשר כי דרישת הבעלים המועילה היא כלל בעל השפעות אנטי-הימנעות וכי, על מנת לסמוך עליו, על ITA למסור ראיות נאותות לכך כי למקבל אין את הזכות להשתמש בהכנסות ללא אילוצים מחובות חוקיות (או חוזיות) להעבירן לאנשים אחרים.

שנית, בית המשפט העליון חזר ואומר כי לא ניתן לשלול מחברת אחזקות (טהורה) מהיתרונות של ה- IRD רק משום שאין לה מבנה משמעותי או חומר משמעותי, וגם לא משום שהיא נשלטת על ידי ישות שלא תהיה זכאית לה. היתרונות של ה- IRD. לטענת בית המשפט, כדי להפיק תועלת מההנחיה די בכך שלחברת האחזקות תהיה אוטונומיה מספקת בניהול נכס הבסיס (ייצור פריט ההכנסה הרלוונטי), בנוסף לא להיות כפוף לחוק משפטי או חוזי. חובת תשלום ההכנסה לגורם השולט בה

שלישית, בית המשפט העליון לא התמקד בהלוואה הספציפית שהעניקה לוקסקו לאיטאקו ובהלוואות הקשורות שניתנו לאורך שרשרת ההשתתפות, אך הוא העריך את התפקודים הכוללים שמילאה לוקסו בקבוצה ולאור המטרה. של עסקת מלבו הרלוונטית, אשר כוונה לרכישת חברות היעד האיטלקיות והשוודיות.

לבסוף מעלים המחברים ביקורת כלשהי בנוגע לגישה בה נקט בית המשפט העליון ככל שהיא נוטה לחפוף את תפיסת הבעלות המיטיבה ואת השימוש לרעה בדיני המס. היעדר הבחנה ברורה בין שני המושגים, שהופיע איכשהו גם בפסקי הדין של ה- CJ בתיקים הדניים, הוא מצער ועשוי לעורר סתירות בפרשנות ויישום של סעיף הבעלים המועיל.

לקריאה נוספת על המקרה הזה, קרא את התגובה של ארגינלי וטנור ב- הדגשה ותובנות על מיסוי אירופי (H&I 2020/470 ), אשר זמין כאן ללא תשלום.

שיתוף ב facebook
Facebook
שיתוף ב whatsapp
WhatsApp
שיתוף ב twitter
Twitter
שיתוף ב linkedin
LinkedIn
שיתוף ב telegram
Telegram
שיתוף ב email
Email