- מטרת הבלוג
בלוג זה מעלה את השאלה האם ההצעה של עמוד I עולה בקנה אחד עם תקן יצירת הערך? מטבע הדברים, כהתחלה, נשאלת השאלה מהו תקן יצירת הערך.
- תקן יצירת ערך
אף על פי שהמשמעות של יצירת ערך, כפי ששימשה בפרויקט BEPS, מעולם לא הובהרה על ידי ה- OECD, היא זכתה לתשומת לב אקדמית משמעותית. למעשה, המושג ספג ביקורת נרחבת. [1] אם מניחים בצד את הביקורת, אנו מאמינים שתפיסת יצירת הערך עושה את העבודה של "מקור" [2] . במילים אחרות, הוא קובע את המדינות המותרות למס מיסוי על הכנסות עסקיות חוצות גבולות.
כדי לפרט, במסגרת הנוכחית, בדרך כלל "הכנסות עסקיות" מוצגות "במדינה בה עסק מקיים פעילויות עסקיות או כלכליות עם גורמי הייצור שלו (כגון עובדים). [3] . ההיסטוריה של המסגרת הנוכחית ניתן לייחס לעבודות שביצע חבר הלאומים בשנות העשרים של המאה העשרים. [4] חבר הלאומים הגיע למסקנה כי יש לחייב במס במס הכנסה של מפעלים עסקיים / מפעלים מסחריים במדינה בה מקורו של מפעל הוא ". "מוצא" הוגדר כמקום בו "נוצרים רווחים" על ידי הסוכנות האנושית.
בתחילת שנות האלפיים דן ה- OECD שוב במסגרת זו [5] והגיע למסקנה כי יש להקצות את בסיס מס החברות הבינלאומי בין המדינות על פי גישת "ההיצע" (המבוססת על גורמי ייצור ) בניגוד לגישה של "ביקוש היצע" (המבוססת על גורמי ייצור וביקוש). נראה כי פרויקט BEPS חיזק גם את יישום מסגרת ה"היצע ", מכיוון שכמה פעולות של תוכנית BEPS חיזקו את היישום של מושגים מבוססי פעילות. לדוגמא, פעולות ה- BEPS 8-10 מספקות כעת הנחיות מפורטות לגבי מושג השליטה בסיכון וב- DEMPE; פעולה של BEPS 5 הציגה את מבחן הפעילויות המהותי; ו- BEPS פעולה 6 קובעות כי הטבות באמנה יינתנו רק למבני משלם המס שקשורים לפעילות מסחרית מרכזית. לפיכך, לדעתנו, אם אנשי משלם המסים, כגון עובדים, מבצעים פעילויות רלוונטיות רק במדינה R (בהנחה שמדינה R היא גם מקום מגוריו במס), אזי יש לחייב במס הכנסה עסקית שמקורם בפעילות כזו בלבד. באותה מדינה תחת כללי מס ותמחור העברה (TP). [6]
מצד שני, מנקודת מבט של מיסוי חברות בינלאומי, כאשר חברת R מארץ R מנהלת עסקים במדינה S באמצעות גורמי "מקור", "אספקה" או "יצירת ערך" (כמו עובדיה), אז המדינה האחרונה מיסה על ההכנסה הקשורה לגורמים אלה. [7] מנקודת מבט משפטית של מס יחסי, גורמי יצירת הערך במדינה S יכולים להיות חלק מאותו מפעל (כגון PE) [8] או נפרד ישות קשורה. מנקודת מבט של חלוקת רווחים, כללי TP משמשים בדרך כלל להקצאת רווחים לגוף הקשור הנפרד [9] או ל- PE. [10]
- הוויכוח בעמוד הראשון
בנוסף לפעול ככלל "מקור שלילי", [11] מושג יצירת הערך שימש גם כדי לטעון לפיתוח כלל "מקור חיובי". [12] אכן, עם עליית הדיגיטיזציה, קובעי המדיניות מתמודדים כעת עם הסוגיה כיצד משתמש / מדינה בשוק יכולים לחייב במס את ההכנסה העסקית של מיזם הפועל במרחב הדיגיטלי. בעוד נושא זה נידון רבות בחוגי האקדמיה וקביעת המדיניות בשנת 2019, הוציאה ה- OECD מסמך ייעוץ ציבורי [13] המציע את שלושת הפתרונות הבאים: גישת השתתפות המשתמש (UP), המוחיות המוחשיות (MI) גישת הגישה והנוכחות הכלכלית המשמעותית (SEP). מבין שלוש הגישות הללו, שתי הראשונות נקשרו למושג יצירת ערך. הצעת UP טענה כי משתמש יוצר ערך ולא פעילויות של המשרד עצמו. יש לדחות את ההצעה הזו מכיוון שרק הזמינות / התרומה של נתונים גולמיים על ידי המשתמשים אינה יוצרת ערך לארגון. לעומת זאת, הצעת ה- MI טענה כי פעילויותיה של חברה מייצרות ערך מוחשי במוחם של הלקוחות / משתמשים ומציעה מיסוי על ערך בלתי מוחשי שכזה. קו חשיבה זה נשאר בגבולות תפיסת יצירת הערך. בחלק האחרון של 2019 אוחדו שלוש הגישות בהצעת ה- OECD לגישה מאוחדת תחת עמוד I (הצעת עמוד I), [14] הכוללת, במיוחד, את הסכום A. ] [15] אפשר להעלות את השאלה האם סכום A תואם את תקן יצירת הערך (כפי שהמחברים הנוכחים מבינים זאת).
- נקודת המבט שלנו
מצד אחד, ניתן לטעון שמתוך שלוש ההצעות הללו, מנקודת מבט רעיונית נראה כי סכום A בנוי על הצעת MI. כדי לפרט, יש לראות את תקן יצירת הערך מלכתחילה מנקודת מבט של ספק (חברות). זה מרמז על כך שהתקן מאפשר בבירור מיסוי במדינה בה המשרד מבצע את פעילותו עם עובדיו (כפי שנדון קודם). זה גם מרמז שהתקן מאפשר מיסוי במדינת השוק ככל שהספק שאינו תושב יצר ערך באותה מדינה. ואכן, סביר לקבוע כי חברות MNE רבות מייצרות כיום ערך "בלתי מוחשי" במדינת השוק כתוצאה ממאמציהם. ערך בלתי מוחשי זה יכול לנבוע מהשקעות נרחבות לפיתוח המוניטין של סימני המסחר שלהם, כלומר המותגים שלהם.
להרחבה, סימן מסחרי הוא סימן הנשלט על ידי בעל חוקי אחד, בעל הסימן המסחרי. בעל הסימן המסחרי מקנה מונופול חוקי על ידי רשות ציבורית – בדרך כלל מדינה – על השימוש בשלט בשטח נתון. [16] מבחינה כלכלית, סימן מסחרי הוא אמת מידה המציינת את מקור הטובין או השירות; [17] ככזה, הסימן המסחרי יוצר תמריצים לבעלי הסימנים המסחריים להציע סחורות או שירותים באיכות קבועה לפחות. [18] מערכת זו פועלת מכיוון שהמונופול החוקי להשתמש בסימן המסחרי אינו מאפשר למתחרים של בעל הסימן המסחרי לשכפל את השלט המוגן. [19]
מותג , לעומת זאת, הוא מונח שיווקי אשר יכול להיות מוגדר כ"שם, מונח, עיצוב, סמל, או כל תכונה אחרת המזהה טובת מוכר אחד או שירות להבדיל מאלה של מוכרים אחרים ". [20] ביסודו, מקור הערך של המותג נמצא בזכותו הבלעדית של בעל הסימן המסחרי שעליו מבוסס המותג להשתמש בסימן המוגן. [21] כדי לקבוע את ערך המותג, תשומת לב מיוחדת מוקדשת להעדפות הצרכנים [22] , עלויות שקועות [23] , גישה לצרכנים, [24] שלב שוק [25] ולקיומו האפשרי של מגוון רחב של מוצרים שניתן להשיג תחת מותגים חזקים. [26] אלמנטים שונים אלה עשויים להוות חסמי כניסה למתחרים מבעל המותג. [27] לחסמי הכניסה הללו יש, במידה מסוימת, דמיון למחסום הכניסה הנובע מקיומו של חוזה בלעדי [28]
עבור התחייבויות, חשיבות המותגים חורגת הרבה יותר מהתפקידים המיוחסים בדרך כלל לדיני סימנים מסחריים. הסיבה לפיכך היא שלמותג יש רצון טוב , מה שעשוי להפוך אותו לאחד הנכסים החשובים ביותר של התחייבות. [29]
- ראשית, מותגים שומרים על זכויות קניין רוחני שונות המעניקות לבעלי המותג הגנה משפטית ומאפשרות לבעלים להשקיע במותגיהם. כאמור, ההגנה שניתנה לחוק סימני מסחר מרוויחה לבעלי המותג. בנוסף, ניתן להגן על חבילה באמצעות זכויות יוצרים ועיצובים, וניתן לשמור על תהליך ייצור באמצעות פטנט. מסיבה זו, הודות לבלעדיות שמספקת המדינה, לבעלי המותגים התמריץ לשפר את מוצריהם ולהבדיל אותם ממוצרים מתחרים. [30]
- שנית, מותגים מייצגים יתרון תחרותי ופיננסי : הנאמנות הקשורה למותג "מספקת חיזוי וביטחון של הביקוש לחברה ויוצרת חסמי כניסה המקשים על כניסה של חברות אחרות. שׁוּק".
- שלישית, מותגים מצמצמים את חסמי הכניסה עבור בעליהם, מכיוון שהחזקת מותג קיים עשויה להיות נכס חשוב עבור חברה המוכנה לגוון את פעילותה לשוק חדש: המותג, במובן זה, יהווה אינדיקטור. של איכות המוצר החדש. [31] כאמצעי זיהוי, מותגים מפשטים גם את הטיפול או מעקב אחר מוצרים . [32]
- לבסוף, "מותגים משתמשים בגורמים שאינם מחירים כדי להבדיל בין מוצרים ולהניע החלטות רכישה בממדים שאינם פונקציונליים". [33] כך שמותגים מאפשרים לחברות להבדיל בין המוצרים שלהם לא רק באמצעות ארבעת האלמנטים אשר באופן מסורתי ניתן להעתיק על ידי מתחרים, כלומר מוצר , מחיר , ] מקום ו- קידום , אך על בסיס האישיות של המוצר, המהווה אלמנט של בידול בין מוצרים שלא ניתן לשכפל. [34]
זה מהותי להדגיש פעם נוספת שמותגים מוצאים את מקור חשיבותם הכלכלית בהגנה המשפטית המוענקת על ידי חוק הסימנים המסחריים. כתוצאה מהמניעה שמציע חוק הסימנים המסחריים הנוגעים לשימוש בשלט מוגן לכל אדם שאינו מורשה על ידי הבעלים הנכון, המותג של התחייבות אחת קשור על ידי הצרכנים באיכות אחת בטוחה. מוצר או שירות בלבד.
מנקודת מבט של מס ' המקור ', כמה פרשנים כמו פרופסור לורנס לוקן [35] ו פרופסור מיטשל א קיין ] [36] טענו כי ניתן להשיג את השימוש ב- IP למדינה בה חוקים מספקים הגנה חוקית על אותו נכס [37] . פרשנים אחרים כמו פול Oosterhuis ו- Amanda Parsons בונים על קו חשיבה זה וקובעים כי על פי העקרונות הקיימים, ניתן להעלות טענה חזקה לפיה השיפוט שבו בסיס הלקוחות או רשת. קיים הוא מקור טבעי למוניטין וללא מוחשיים מבוססי לקוחות ' [38] .
לאור השיקולים שלעיל, ניתן לטעון כי חברות MNE רבות (צרכנים העומדים בפני עסקים או שירותים דיגיטליים אוטומטיים), כתוצאה ממאמציהם עצמם (במיוחד מאמצי שיווק), יוצרות מוחשים הקשורים לשוק אשר "קשורים מטבעם שוק המכירות ”. [39] במקביל, עסקים רבים שעברו דיגיטציה גבוהה, בפרט כאלה הפועלים כמפרסמים מקוונים או משווקים מקוונים, יוצרים רשתות משתמשים (שכיום אינן מוחשיות באופיין).
במסגרת מס החברות הבינלאומי הנוכחי, ברוב הנסיבות, הערך של נכסים בלתי מוחשיים אלה המקושר למדינת המשתמש / השוק אינו ממוסה. במילים אחרות, הכנסה שניתן "למקור" למדינות המשתמש / השוק נמלטות ממיסוי. מכיוון שסכום A מבקש להקצות את רווחי ה- MNE למדינות משתמש / שוק (אם כי חלק מהרווחים הנותרים), זה נראה עקבי עם תקן יצירת הערך (או לפחות, הבנתנו את התקן הזה) [40] [19459011 ]. אנו מודים בכך שזו הצעה שנויה במחלוקת.
מצד שני, ניתן לטעון כי סכום A חורג מסטנדרט יצירת הערך מכיוון שהוא משלב אלמנטים משלוש ההצעות. זה נכון במיוחד מאחר ואלמנטים מסוימים מהצעת G24 ו- SEP שולבו בגישה המאוחדת, כגון i) בסיס המס הבינלאומי של חברות צריך להיות מבוסס על גישת "ביקוש ההיצע" המתחשבת בגורמים בצד הביקוש – זה יהיה ובכל זאת תלוי בסופו של דבר באחוזי ההקצאה מחדש; ii) יש להשתמש בנוסחה קבועה מראש כדי לפתור את נושא הקצאת הרווחים, בניגוד לעובדות ולנסיבות כללי תמחור העברה; iii) היקף הסכום A מכסה עסקים בתחום מחשוב ענן שהם בעיקר B2B לעומת B2C.
- הצעות קדימה והחלפות, למשל, הצעת האו"ם
ללא קשר לדיון הנ"ל, השקפתנו היא שהתכנית של עמוד I מציבה מסגרת חזקה להגיע להסכמה עולמית. כפי שנדון במושב IFA / OECD היום, על קובעי המדיניות לנצל הזדמנות זו כדי לקדם את דיון המס הבינלאומי בניגוד להכנסת מיסים חד צדדיים (למשל מסי שיווק). יתר על כן, עליהם להפסיק להתמקד בפתרונות דו-צדדיים במסגרת אמנת המס הקיימת (למשל הצעת האו"ם [41] על שירותים דיגיטליים אשר נעשתה ללא הערכת השפעה ראויה בהשוואה לעמוד I אשר, בשילוב עם עמוד II, מבקש לגייס 50-80 מיליארד דולר בשנה). למעשה, הצעת האו"ם, על פניו אולי נראית פיתרון קל, אך עמוסה באתגרים. ניתוח יסודי עשוי להצביע על כך שגישת הלנת הניכוי הגולמית שלה (סעיף 12 ב 'פרק 2) עשויה לא באמת להיות אינטרס של מדינות מתפתחות לאור תכונותיה השונות, למשל, שאינה חלה על עסקים מעבר לעסקי ADS (היקף מגביל) כ וכן כללי המקור שלו (סעיף 12 ב סעיפים 6-7). בנוסף, במצבים שבהם ההכנסה קשורה ל- PE, הכללים מחזירים אותך לסעיף 7 (סעיף 12 ב 'לסעיף 5). בנסיבות כאלה, אם לא משתנים כללי ייחוס הרווח, ההכנסה שיכולה להיות מיוחסת ל- PE עשויה להיות מינימלית או אפסית. כמו כן, מנקודת מבט של משלם המסים, גישת מיסוי נטו לפי ההצעה (סעיף 12 ב 'פרק 3) אינה מספקת כללים להקלה בהפסד בהשוואה להצעת סכום A (הפסדים או הפסדים לפני המשטר) וכן כללים העוסקים בה. עם פילוח. יתרה מכך, מכיוון שהוא נשאר במסגרת הקיימת, הוא אינו מספק מנגנון וודאות מס חזק עבור משלמי המסים. לפיכך, הצעת האו"ם, שהיא הצעה "ממהרת", נוטה לסכסוכים שעלולים להביא בסופו של דבר למיסוי כפול. עניינים אלה יידונו בשלב מאוחר יותר. המשך לעקוב.
[1] לביקורת אחרונה, ראה W. Haslehner & M. Lamensch, דו"ח כללי , ב- W. Haslehner & M. Lamensch (Eds), מיסוי ויצירת ערך, סדרת המס הבינלאומית EATLP, כרך א '. 19, אמסטרדם: IBFD, 2021, צפוי.
[2] זה אמר, כפי שציין בצדק פרופ 'וילקי, "אין הבנה או הסכמה אוניברסליים לגבי מקור ההכנסה". ראה J.S. וילקי, תמונה הפוכה מעוררת שאלה: הערות על "חלוקת רווחים מבוססת מכירות" של פרופסור אולריך שרייבר , 72 שור. אינטל מסים. 4/5 (2018), מאמרים ועיתונים בכתב העת IBFD.
[3] ראה V. Chand, הקצאת זכויות מיסוי בכלכלה הדיגיטלית: הערכת פתרונות מדיניות פוטנציאליים והמלצה לשיטת פיצול רווחים שיורית פשוטה [ 19459029], 47 אינטראקס 12 (2019).
[4] G.W.J. Bruins et al., דוח על מיסוי כפול: הוגש לוועדה הפיננסית , E.F.S.73.F.19 (חבר הלאומים 1923), עמ '25-40
[5] OECD, מסחר אלקטרוני: תמחור העברה ומיסוי רווחים עסקיים (OECD 2005).
[6] V. Chand & B. Malek, מבחן הפעילות הכלכלית הרלוונטית והשפעתו על מדיניות מיסוי חברות בינלאומית , מס בריטי 3 (2019).
[7] ד 'פינטו, מסחר אלקטרוני ומיסוי הכנסה מבוסס מקור סעיף 2.2.1. (IBFD 2003), ספרים IBFD.
[8] ראה אמנות. 5 דגם OECD (2017).
[9] מזהה, באמנות. 9 (1).
[10] Id., באמנות. 7 (2) .
[11] J.S. וילקי, כללי אירוסין חדשים? אישיות תאגידית והקצאת "הכנסה בינלאומית" וזכויות מיסוי , ב אמנות מס לאחר פרויקט BEPS – מחווה לז'אק ססוויל עמ '357-371 (BJ Arnold ed., קרן המס הקנדית 2018)
[12] A.J. Martín Jiménez, יצירת ערך: אור מנחה לפירוש אמנות המס? , 74 בול. אינטל מסים. 4/5. עמ '207-214 (2020), כתבי עת ומאמרים IBFD., בעמודים 200-207.
[13] OECD / G20, מסמך התייעצות ציבורי: התמודדות עם אתגרי המס של הדיגיטציה של הכלכלה, 13 בפברואר -6 במרץ 2019 (OECD 2019), מקורות ראשוניים IBFD.
[14] OECD, מסמך התייעצות ציבורי: מזכירות הצעה ל"גישה מאוחדת "תחת עמוד ראשון, 9 באוקטובר – 12 בנובמבר 2019 (OECD 2019) [להלן [19459028 ] הצעת מזכירות ].
[15] OECD (2020), אתגרי מיסים הנובעים מדיגיטיזציה – דוח על תכנית העמוד הראשון: מסגרת כוללת על BEPS , פרויקט שחיקת בסיס ושיפור רווח ב- OECD / G20, Éditions OCDE, פריז, https://doi.org/10.1787/beba0634-en . [להלן מתווה עמוד אחד ].
[16] ג'יי פיליפס, חוק סימני המסחר: אנטומיה מעשית , פסקה. 1.15 (2003); ראה גם E. Mestmäcker, Gewerbliche Schutzrechte und Urheberrechte in der Eigentums- und Wirtschaftsordnung , בתוך: A. Fuchs / H. Schwintowski / D. Zimmer, (EDS), Wirtschafts- und Privatrecht im Spannungsfeld פון Privatautonomie, Wettbewerb und Regulierung, Festschrift für Ulrich Immenga zum 70. Geburtstag (2004), p. 261
[17] בית המשפט לצדק, פסק דין ב- סירנה נגד עדה האיחוד האירופי: ג: 1979: 236, פסקה. 16; מסעודי, נאום, II.C; פיליפס, סעיפים 2.24 ואילך. לאחרונה, בית המשפט לצדק הכיר גם בפונקציות אחרות, "בפרט של הבטחת איכות הסחורות והשירותים הנדונים ואלה של תקשורת, השקעה או פרסום" (בית הדין לצדק, פסק דין ב- לוריאל. ואחרים האיחוד האירופי: ג: 2009: 378, פסקה 58).
[18] על כל ההיבט, ראה למשל. S. Dogan & M. Lemley, עלויות סימנים מסחריים ועל חיפוש צרכנים באינטרנט, ב: 41 (3) סקירת חוק יוסטון (2004), עמ '786 ואילך. ; N. Economides, T he Economics of Trademarks, in: 8 (4) כתב סימני המסחר 523 (1988), עמ '525 ואילך; W. Landes & R. Posner, חוק סימני מסחר: מבט כלכלי, 30 (2) כתב העת למשפט וכלכלה 265 (1987), עמ '268 ואילך; D. Desai, תגובה: גישה למידע לסימני מסחר, 100 (6), בתוך: The Georgetown Law Journal 2119 (2012), p. 2121. ככזה, "לסימנים מסחריים תכונה של אכיפה עצמית: הם בעלי ערך מכיוון שהם מציינים איכות עקבית, ולמשרד יש תמריץ לפתח סימן מסחרי רק אם הוא מסוגל לשמור על איכות עקבית", ראה W. Landes & R. פוזנר, אופ. cit ., עמ ' 270. סימני מסחר מבקשים מטרות אחרות מלבד זכויות קניין רוחני אחרות כגון פטנטים וזכויות יוצרים, שמטרתן לעודד חדשנות ולהקל על סחר, ראה F. Lévêque & Y. Ménière, כלכלת הפטנטים וזכויות יוצרים (2004) , עמ '3 ו. לתיאור פונקציות כלכליות אחרות הקשורות לעיתים לדיני סימנים מסחריים, ראה S. Dogan & M. Lemley, op. cit. , עמ ' 799.
[19] R. Bone, עלויות אכיפה וחידות סימני מסחר , 0 (8) סקירת חוק וירג'יניה 2099 (2004), עמ '2107 ו .; J. Drexl, האם יש " גישה כלכלית יותר " לדיני קניין רוחני ותחרות? , ב: J. Drexl (עורכת), מדריך מחקר בנושא קניין רוחני ודיני תחרות , צ'לטנהאם / נורת'המפטון (2008), עמ '. 51.
[20] פ 'בנט, "מותג", מילון מונחי שיווק , מהדורה שנייה (1995). לסקירה כללית על גישות המותג השונות שפותחו על ידי חוקרי שיווק וניהול מותגים, ראה T. Heding / C. Knudtzen / M. Bjerre, ניהול מותגים: מחקר, תיאוריה ופרקטיקה (2009), עמ '20 ואילך.
[21] נאמר אחרת, העובדה שסימן מסחר מאפשר ללקוחות לבדל את הסחורה או השירותים של חברה מסוימת מאלו של חברות אחרות, היא הבסיס ליצירת כל מותג מצליח, U . ברניץ, אריזות מטעות, מכונות צילום ומראה דומה: נוהג מסחרי בלתי הוגן ב: A. Ezrachi & U. Bernitz (עורכים), תוויות פרטיות, מותגים ומדיניות תחרות: שינוי שינוי התחרות הקמעונאית (2009), עמ ' 219.
[22] הרמות השונות של העדפות הצרכנים מתוארות תוך שימוש במושגים משפטיים כגון הכרה במותג , מוניטין מותג , נאמנות מותג ] (או מושגים שהונפקו ממדעי השיווק (מושג הון עצמי) כגון מודעות מודעות , מותג תדמית ונאמנות המותג ). העדפות צרכנים גבוהות יותר כלפי מותג קשורות לחסמי כניסה מוגברים למתחרים. מקרה מיוחד של נאמנות קיים מול מותגים מסוימים שקמעונאים רואים צורך שיהיו על המדפים שלהם בגלל הביקוש של הצרכנים (מותגי חובה), על כל ההיבט, D. Canapa, סימני מסחר ומותגים בשליטה במיזוגים: ניתוח הסדרים המשפטיים האירופאים והשוויצרים (2016), עמ '. 32.
[23] בנייה וקידום מותג חדש דורש השקעות חשובות בפרסום ושיווק; השקעות אלה, שלא ניתן להשיב במקרה של כישלון, מהוות עלות שקועה ולכן חסם כניסה (נציבות אירופה, מקרה IV / M.190 – Nestlé / Perrier, פסקה 97).
[24] מותגים קיימים עשויים להוות חסם כניסה לשוק בכך שהם הופכים את הגישה לצרכנים לקשה יותר למוצרים של מותגים חדשים מסיבות של שטח מדף מוגבל או להגבלת הפצה: לקמעונאים ולמפיצים לבצע בחירות בבחירת המוצרים ולקחת בחשבון את העדפות הצרכן הקיימות, למשל לגבי מיתוג, כדי לבצע את הבחירות הללו.
[25] מותגים חשובים בדרך כלל בשווקים יציבים, בוגרים או בירידה מאשר בשווקים דינמיים (מונחים חדשנות) או גדלים, בהם גורמים אחרים, כמו איכות החדשנות, משחקים תפקיד מהותי יותר.
[26] במקרה כזה, על המתחרים מצד אחד להתגבר על המוניטין של המותגים המהווים את התיק, ומצד שני, לקבל גישה לשטח המדף המוגבל בגלל מגוון מוצרים שנמכרים תחת מותגים שונים העשויים להיות מוצעים על ידי בעל תיק המותגים.
[27] ניתן להתייחס למותגים המקושרים לסימנים מסחריים, ולזכויות קניין רוחני בכלל, כאל "מחסום כניסה" אם למונח זה אין כשלעצמם מקטין מַשְׁמָעוּת. סימני מסחר וזכויות קניין רוחני אחרות אינם כוללים שימוש בזכות המוגנת על אנשים שאינם מורשים, אך הם אינם שוללים תחרות (C. Von Weizsäcker, Martkzutrittsschranken , ב: P. Oberender (עורך), Effizienz und Wettbewerb (2005), עמ '46 ואילך; H. Ullrich & A. Heinemann, ב: U. Immenga & E. Mestmäcker, Immaterialgüterrecht , סעיפים 21 ואילך).
[28] ד 'קאנאפה, op.cit., עמ' 39.
[29] א 'ברניץ, op.cit ., עמ' 221.
[30] G. Gundlach & J. Philipps, ניהול מותגים ומותגים, ב: D. Desai / I. Lianos / S. וולר (עורכים), מותגים, תחרות ו- IP (2015), עמ ' 124, ספרות המותג וניהול המותג מדגישים כי "מותגים הם צורות" אמיתיות "של בידול מוצרים."
[31] פ דייוויס וק 'אדוארדס-וורן, מבוא להשפעות התחרותיות של מיתוג , ב: D. Dessai / I. Lianos / S. וולר (עורכים), מותגים, תחרות ו- IP (2015), עמ ' 16.
[32] על כל ההיבט, ראה ק. קלר, ניהול מותגים אסטרטגי: בנייה, מדידה וניהול הון מותג, 4th edn (2012), עמ '35 f .; ראה גם P. Dobson & R. Chakraborty, תוויות פרטיות ומוצרים ממותגים: צרכנים ' " זוועות " ] ו- " גיבורים " , בתוך: A. Ezrachi & U. Bernitz (Eds), תוויות פרטיות, מותגים , ומדיניות תחרות: הנוף המשתנה של התחרות הקמעונאית (2009), עמ ' 104.
[33] D. Desai & S. Waller, מותגים, תחרות ומשפט , ב: 5 (2010) Brigham Young University Law Review [19459029 ] 1425 (2010), עמ '1443 ואילך.
[34] C. לורי, הלוגואים של הכלכלה הגלובלית (2004), עמ '. 33.
[35] L. Lokken, מקורות ההכנסה משימושים בינלאומיים והפרשות של קניין רוחני, 36 חוק מיסים Rev. 233 , 242 ( 1981 ) .
[36] MA Kane, הגנה על כללי המקור במיסוי בינלאומי, 32 ייל ג'יי על תקנה 311 , 341-342 (2015 [ 19459028]) .
[37] ר 'ואן, הרהורים על רווחים עסקיים ועקרון הזרוע הארוכה , בשנת מיסוי רווחי עסקים על פי אמנות המס , 145 -146 (BJ Arnold, J. Sasseville & EM Zolt eds, Foundation Foundation Foundation, 2003).
[38] P. Oosterhuis & A. Parsons, מיסוי הכנסה מבוסס יעד: לא עקרוני וגם לא מעשי?, 71 חוק המס Rev. 515 , 522-524 (2018 ) .
[39] ר.ג. ואן, מיסוי על הכנסות מעסקים בינלאומיים: ארץ הפלאות הקשה וסוף העולם , 2 מס עולמי י '3 (2010), מאמרים וכתבי עת בכתב העת IBFD.
[40] V.Chand, G. Lembo, הקצאת רווחים בלתי מוחשיים בתוך MNEs המבוססת על פונקציות מפתח DEMPE , מחקרי מיסים בינלאומיים, מאמרים וכתבי עת ב IBFD (2020) זמין ב- https://www.ibfd.org/IBFD-Products/Journal-Articles/International-Tax-Studies/collections/itaxs/html/itaxs_2020_06_o2_1.html
[41] ראה https://www.un.org/development/desa/financing/sites/www.un.org.development.desa.financing/files/2020- 08/TAX%20TREATY%20PROVISION%20ON%20PAYMENTS%20FOR%20DIGITAL%20SERVICES.pdf